Quando a diplomacia se aproxima do limiar: O que duas guerras em nove meses revelam sobre como a guerra com o Irã terminará

Uma visão da bandeira iraniana com grande destruição nos distritos de Javadiyeh e Beryanak como resultado dos ataques EUA-Israel em Teerã, Irã, em 15 de março de 2026. [Fatemeh Bahrami – Agência Anadolu]

por Mojtaba Touiserkani

Em fevereiro, Ali Larijani transitava entre Mascate e Doha como parte do canal diplomático entre o Irã e os Estados Unidos. Em 18 de março, o Irã confirmou que ele havia sido morto em um ataque israelense, juntamente com seu filho e vários assessores. Entre esses dois momentos, o canal que ele ajudara a manter foi substituído pelo que autoridades em Washington e Tel Aviv descreveram como a mais significativa operação militar conjunta EUA-Israel já realizada. Sua trajetória — da mesa de negociações ao alvo — resume o problema central da crise iraniana: duas vezes em nove meses, a guerra chegou não depois que a diplomacia falhou, mas enquanto ela ainda produzia movimento suficiente para fazer diferença. Esse padrão não explica tudo. Mas revela uma condição estrutural que agora molda tanto a guerra quanto a forma como ela provavelmente terminará.

Em 26 de fevereiro, após a terceira rodada de negociações indiretas EUA-Irã em Genebra, Omã relatou “progresso significativo” e disse que outra rodada aconteceria. Teerã havia apresentado uma proposta por escrito. O Ministro das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, afirmou que um acordo estava “ao alcance”. O jornal The Guardian noticiou posteriormente que Jonathan Powell, conselheiro de segurança nacional do Reino Unido, esteve presente nas negociações em Genebra a título consultivo e acreditava que a proposta iraniana era suficientemente séria para sustentar negociações adicionais. Os dois lados haviam agendado conversas técnicas em Viena para 2 de março. Elas nunca aconteceram. Em 28 de fevereiro, teve início a Operação Fúria Épica. O Líder Supremo Ali Khamenei foi morto no ataque inicial, juntamente com cerca de 40 altos funcionários, incluindo o chefe do Estado-Maior das Forças Armadas do Irã.

A mesma sequência de eventos já havia ocorrido nove meses antes. Em junho de 2025, uma sexta rodada de negociações entre EUA e Irã estava agendada para 15 de junho em Mascate. Israel atacou em 13 de junho, antes que a rodada pudesse começar. O presidente Donald Trump ressaltou a importância do momento: “Dei a eles 60 dias e hoje é o 61º dia”. Os dois episódios não foram idênticos. Em 2025, Israel iniciou a operação e os Estados Unidos juntaram-se a ela no nono dia para atacar instalações nucleares em profundidade, fora do alcance de Israel. Em 2026, Washington participou do golpe inicial, após um reforço militar que vinha sendo publicamente divulgado desde janeiro — inicialmente justificado pelas ameaças de intervenção de Trump em resposta à violenta repressão iraniana aos protestos em todo o país. Contudo, em ambos os casos, a força suplantou a diplomacia, embora esta ainda apresentasse sinais visíveis de progresso.

O paradoxo do limiar

A questão mais profunda é arquitetônica. Em ambos os episódios, a diplomacia e a preparação militar avançaram em paralelo, e não em sequência. No início de 2026, Trump estabeleceu um prazo de dez a quinze dias para o Irã, em 20 de fevereiro, mesmo com o Canal de Genebra ainda ativo. O ataque ocorreu em 28 de fevereiro — o oitavo dia, antes mesmo do término desse prazo reduzido.

A via militar não seguiu um processo diplomático fracassado. Ela ocorreu paralelamente, ultrapassou-o e tornou-o irrelevante antes que pudesse produzir um resultado. O horizonte militar não foi um subproduto tardio de negociações paralisadas. Estava intrinsecamente ligado ao ambiente em que a diplomacia se desenrolava.

Isso pode ser chamado de paradoxo do limiar: quanto mais a diplomacia se aproximava de se tornar operacionalmente relevante, mais volátil se tornava seu ambiente — porque qualquer movimento na mesa de negociações não eliminava a capacidade ou o incentivo para aqueles que preferiam o uso da força agirem antes que a negociação se consolidasse. Concessões que não ganham tempo deixam de funcionar politicamente como concessões. Elas se tornam sinais enviados dentro de uma estrutura que não consegue converter o movimento diplomático em segurança.

O desfecho agora se delineando

Essa estrutura agora ilumina como a guerra provavelmente terminará. Dezenove dias após o início da Operação Fúria Épica, várias suposições ainda moldam os comentários públicos: que a guerra pode ser encerrada no cronograma do atacante; que a destruição sustentada produzirá o colapso do regime ou um acordo mais vantajoso; que, uma vez que os disparos diminuam, a região retornará em grande parte ao seu equilíbrio anterior. Nenhuma delas parece sólida, considerando o cenário atual da guerra.

A expectativa de um fim rápido e decisivo contraria a própria natureza do conflito.

A alavanca mais importante do Irã não tem sido apenas a redução de seu arsenal de mísseis, mas sim sua geografia e sua capacidade de distribuir os custos por toda a região. O Estreito de Ormuz permanece em grande parte fechado. A Organização Marítima Internacional alertou que as escoltas navais não podem garantir a passagem segura. Em 18 de março, Araghchi sinalizou que Teerã pretende reformular as regras de navegação no estreito mesmo após o fim da guerra — rejeitando um cessar-fogo em favor do que chamou de “fim permanente” do conflito. Se implementada, essa medida tornaria a infraestrutura energética pré-guerra irrecuperável para sempre. Mesmo onde a capacidade de ataque direto diminui, a infraestrutura de desestabilização — minas, drones e lanchas rápidas operando a partir de uma costa que não pode ser bombardeada — se mostra mais difícil de neutralizar rapidamente do que lançadores ou defesas aéreas.

A expectativa de que a decapitação leve ao colapso é igualmente frágil. A República Islâmica não é um regime personalista que se apoia em um único líder. Trata-se de uma ordem estratificada que abrange a Guarda Revolucionária, a Basij, redes clericais e uma burocracia construída para funcionar sob cerco

— reforçada por uma infraestrutura ideológica que trata a resistência a ataques externos como um compromisso fundamental, e não meramente uma preferência política. A guerra de junho de 2025 dizimou grande parte da alta cúpula militar do Irã. Em fevereiro de 2026, o sistema havia reposto esses postos o suficiente para lutar novamente, apenas para absorver outra rodada de perdas de liderança — muitas delas substituições de comandantes mortos nove meses antes — sem se desintegrar. Agora, no 19º dia, a morte de Larijani e do comandante da Basij representa mais uma camada de decapitação. Contudo, o padrão já visível sugere que a resposta do sistema não é a paralisia, mas a reconstituição — mais lenta, degradada, porém persistente.

A suposição de que a destruição gera abertura política também deve ser encarada com cautela. A história regional recente oferece poucos fundamentos para a crença de que a violência externa intensa produza naturalmente uma ordem pós-guerra estável. Com frequência, o que sobrevive aos bombardeios é o núcleo coercitivo, e não a margem pluralista. No Irã, a sucessão em tempos de guerra já caminhou nessa direção. Isso torna o desfecho mais provável não uma transformação decisiva, mas uma pausa operacional coercitiva: um lado decidindo que mais destruição está produzindo retornos cada vez menores, o outro decidindo que a sobrevivência sob fogo é suficiente para reivindicar resistência em vez de capitulação. Notícias vindas de Washington apontam na mesma direção: o debate em torno da Casa Branca gira cada vez mais em torno de como estruturar uma saída, e não como arquitetar uma resolução estratégica clara. A renúncia do chefe do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA — que afirmou que o Irã não representava “nenhuma ameaça iminente” — sugere que o argumento dentro de Washington está mudando da linguagem maximalista para questões de justificativa e propósito.

A crença de que um cessar-fogo restaurará o antigo equilíbrio regional pode ser o erro de cálculo mais consequente. Os estados do Golfo passaram anos construindo uma fórmula viável: terceirizar a segurança militar para os Estados Unidos, evitar a entrada direta em guerras regionais e manter o fluxo de comércio, aviação e energia. Esta guerra expôs a fragilidade dessa fórmula. O aeroporto de Dubai está operando com menos da metade da sua capacidade. Todos os principais aliados dos EUA, solicitados a ajudar na reabertura do Estreito de Ormuz, recusaram. Um drone atingiu um hotel diplomático na Zona Verde de Bagdá. Israel lançou uma invasão terrestre no Líbano. Estados que não optaram por se tornar os principais palcos da guerra, mesmo assim, tornaram-se frentes ativas do conflito.

O que o cessar-fogo não reparará

Mesmo que a fase mais intensa termine em breve, alguns dos danos mais profundos persistirão após o cessar-fogo. Uma parte é regional: a antiga premissa de que os governos do Golfo podem permanecer politicamente fora de uma guerra, mantendo-se comercialmente isolados dela, foi seriamente abalada. Outra parte é diplomática.

A lição de junho de 2025 e fevereiro de 2026, em conjunto, não é que a diplomacia seja inútil. É que a diplomacia conduzida sob um horizonte militar ativo torna-se difícil de confiar justamente no momento em que parece mais relevante.

Essa lição moldará a forma como Teerã abordará as futuras negociações, como os mediadores defenderão o valor da negociação e como outros Estados avaliarão os riscos de negociar sob pressão. Qualquer ordem de não proliferação depende não apenas de inspeções e supervisão técnica, mas também da convicção de que o progresso rumo a um acordo reduz significativamente o risco de guerra. Quando essa convicção é abalada, o problema vai além de um único arquivo e um único cessar-fogo.

Guerras terminam. O que é mais difícil de restaurar é a confiança de que o progresso rumo a um acordo ainda oferece proteção. Se essa confiança já foi abalada duas vezes em nove meses, a próxima crise não começará com o lançamento de um míssil. Ela começará no momento em que a diplomacia se aproximar novamente do limiar onde for mais seguro.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Jambo Verde

Por: Monitordooriente